¿Qué hacer?

Antes de iniciar dejo una canción para acompañar con la lectura:

No pretendo parcializarme, tampoco pretendo involucrar mi visión del mundo ni del sistema mundial que notoriamente está en decadencia, sólo quiero dar un punto de vista ante todo lo acontecido en estos últimos días. Sí, hablo de, digamos, un poco antes de la muerte de Chávez y el después. Es, sin duda, lamentable, no solamente el fallecimiento del mandatario (por más que no comulgaba con varias de sus ideas), sino también las reacciones de ambos bandos. 

En primer lugar teníamos la interrogante de qué pasaba con Chávez, si estaba en condiciones para asumir el gobierno, si al contrario languidecía cada vez más a causa de su enfermedad o si, yendo hacia teorías conspirativas por parte del bando de la oposición, había sufrido muerte cerebral desde el 30 de diciembre. Absolutamente todo era un mar de especulaciones, declaraciones como la de Cochez, del ex embajador panameño en la OEA, que justamente declaraba que el mandatario venezolano tenía muerte cerebral desde el 30 de diciembre o el músico estadounidense Willie Colón con manifestaciones como la de acusar al gobierno venezolano de no decir la verdad acerca de la situación del jefe de estado. Aunque soy partidario de que los que controlan el poder (ya sea político o corporativo) utilizan herramientas eficaces para propagar manipulación, división y mentiras o medias verdades, en este caso, a falta de pruebas contundentes que sostuvieran las afirmaciones de que en realidad Chávez falleció en diciembre, no quedó demostrada esa teoría.

Sin embargo, por el lado del gobierno tampoco nada era claro. Declaraciones equívocas acerca de la salud del Presidente: "si estaba recuperándose satisfactoriamente", "complicaciones respiratorias". Entre tanta opacidad informativa por parte del estado, surgían especualaciones sobre la verdad de la situación. No es de pretender que ante tan poca aclaratoria las personas se conformaran con ello. Y así crecía la incertidumbre, por falta de seriedad a la hora de informar (por parte del gobierno), por las distintas versiones de la salud de Chávez, por el secretismo por parte de los funcionarios del gobierno, por las supuestas firmas presidenciales para aprobar la devaluación de la moneda, entre otras muchas acciones que generaban intranquilidad.

Y así transcurrían los días hasta que, en horas de la tarde del 5 de marzo, Nicolás Maduro anunciaba a través de una cadena nacional el fallecimiento del Presidente de la república. Y sí, aquí empieza el show. Sin más, sin muchas palabras, un video habla por si solo, una joyita, sin duda:

No creo que haga falta describir con palabras lo visto en ese video. Bueno, una: deplorable. No sólo por el mero hecho de celebrar la muerte de una persona, sino también la contrariedad moral implícita presente en ese jolgorio: hacer lo que tanto criticaban y repudiaban de Chávez. Y no conforme con eso, asimismo contrariar con tal actitud las palabras que suelen usar para describirse con suma gallardía: "amantes de la paz y la democracia". No me estoy parcializando, es que esto es indefendible. Y así también pasaba con las opiniones dadas en las redes sociales, donde decían tener un motivo de felicidad, para celebrar, irradiando lo que, nuevamente resalto, tanto reprochaban del fallecido: "odio". ¿Se puede vilipendiar de tal manera y tan descaradamente sus propias ideas de "democracia", paz y amor?

En fin, el bando oficialista tampoco se quedaba atrás. No solamente por varios afectos al gobierno rodeando las instalaciones de Globovisión, sino, yéndonos hacia atrás en las campañas presidenciales, mostraban como consigna la siguiente imagen:

Aunque es una imagen meramente simbólica que aludía a una posible derrota electoral de Capriles, inequívocamente, fue de mal gusto realizar esa consigna. Una reacción, en cierta parte, guiada por la intolerancia hacia el contrario.

¿Cáncer inducido?

A ver, cualquiera se mofaría desde los más profundo de sus entrañas con las declaraciones de Nicolás Maduro y la teoría de que EEUU pudo inducir el cáncer a varios líderes latinoamericanos, incluyendo, por supuesto, a Chávez. En primer lugar, aunque se lea descabellado, sí es posible irradiar cáncer. Sin embargo, el señor Maduro tuvo que tomar en cuenta que es prácticamente imposible inducir cáncer solamente a una persona sin, en consecuencia, propagarlo a sus allegados.

Para entender un poco esto que muchos tomaron como un absurdo: para poder llevar a cabo la inducción del cáncer se necesitaría exponer a alguien a una fuerte radiación por medio de ondas. A modo de ejemplo, el microondas fue prohibido en la URSS en 1976 debido a que su radiación a través de sus microondas pueden causar cáncer. Por supuesto, no intento decir que Estados Unidos le enviara uno de esos aparatos modificados para que emitiera con más intensidad las ondas. Para poder hacer eso se necesitaría una gran juego de antenas y sí, existe. En una de mis entradas hablaba del proyecto HAARP que son una serie de antenas que envían ondas electromagnéticas a la ionosfera y su homólogo el proyecto SURA en Rusia. Con esas antenitas se pueden emitir ondas de calor y radiación hacia un lugar en específico, sin embargo, se expandería por varios metros cuadrados, es decir, no solamente se lo inducirían a Chávez, sino también a personas que estuvieran cerca de él. Aquí, sin duda, se desmorona la teoría de Maduro al achacarle la culpa al gobierno estadounidense. Sin contar que se sentiría un calor insoportable y abrazador.

Embalsamiento 

Desde ya me pueden perdonar los seguidores del ex Presidente, pero lo de embalsamar y exhibir un cuerpo a modo de turismo, morbo y adoración o culto a la personalidad, me parece, cuanto menos, absurdo. Más allá de que no estamos a principios del siglo XX cuando embalsamaron a Vladimir Lenin o ya pasada la mitad de siglo con el embalsamiento de Mao Zedong en China, el propio Chávez se refirió a esa práctica como un "signo muy evidente de la inmensa descomposición moral que sacude a este planeta".

Dirán que es por voluntad popular, pero es que esto ya es exceder límites. Entonces, si nos guiamos por esa premisa ¿Se sometería a sufragio todo cuanto a funcionario del gobierno se le ocurriera? La "democracia" tiene sus límites y tendría que respetar, en este caso, la voluntad individual del ex Presidente de enterrarlo en Sabaneta, su lugar de nacimiento. No se trata de tomarlo como una exposición para fines políticos (aunque muchos digan que no tiene esa finalidad, pues, sí la tiene, implícitamente está presente).

Juramentación de Maduro como Presidente de Venezuela

 Y aquí entramos al meollo de la constitución, que si la respetabilidad de la misma, si abofetearon descaradamente el dichoso librito azul, que se cumple y es constitucional la juramentación  y demás comentarios y declaraciones. Como dije al comienzo de la entrada que no daría mi opinión acerca de lo que pienso del sistema (patriotismo, "democracia" y todo lo que lo integra incluyendo la constitución), sin embargo sí daré un punto de vista sobre el tema en cuestión.

Según el artículo 233 de la constitución (tomando los dos aspectos más importantes):

"Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.

Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva".

El artículo en si es diáfano. Se supone que Chávez no tomó posesión del cargo, por lo tanto, la oposición exigía que Diosdado Cabello asumiera el rol de Presidente de la República (por ser el Presidente de la Asamblea Nacional). De ser así, la juramentación de Maduro sí sería inconstitucional. No cabría ningún reproche. No obstante, anteriormente, el TSJ  (El Tribunal Supremo de Justicia) dictaminó la continuidad de la gestión presidencial a Hugo Chávez dada su ausencia "temporal". Dicho organismo tomó esa decisión en vista de que supuestamente no se sabía si Chávez regresaría o no a Venezuela (de eso cuando estaba en Cuba). Fue como una toma de posesión sin estar presente. Menuda paradoja, sin duda. En fin, el TSJ se apoyó en uno de los artículos de la constitución para llevar a cabo el dictamen.

Artículo 231:

"El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia". 

Este artículo resultaba algo ambiguo o que podría tener varias interpretaciones. Chávez no podía ni tomar posesión en la Asamblea ni tampoco, al menos en presencia física, en el TSJ. El artículo puede interpretarse como que por una falla eléctrica en el edificio no se pueda juramentar, por una emergencia nacional, por ausencia del mismo Presidente de la Asamblea y demás causas o impedimentos. En tal caso, se tomaría la posesión en el TSJ. Sin embargo, en el artículo no especifica si el TSJ pueda tomar la decisión de darle continuidad a la gestión presidencial al Presidente que esté en ausencia temporal, por lo tanto, dicho organismo decidió otorgarle la posesión interpretando el artículo. Así que, en este caso, la juramentación de Maduro sí sería constitucional. Claro, sólo por una manipulación de ese extracto de la constitución.

Conclusión:

Como dice el tema de Metallica: "Sad but True". Triste pero cierto estamos rodeados de manipulaciones, medias verdades, divisiones y en un mar mediático abismal (por parte y parte). Dicha propaganda mediática repercute en las opiniones de muchas personas. Sin ir más lejos, en las redes sociales. Mensajes sin ningún tipo de argumentación, sólo intolerancia, odio, falta de entendimiento y publicados desde su ceguera ideológica. Unos regocijándose con el dolor ajeno y otros beatificando ciegamente a un hombre que, entre sus malos y buenos actos, fue eso, sólo un hombre que tenía una manera de pensar y ver el mundo y que no por ello se le deba adular cual Dios o mancillar cual objeto inanimado que no merece respeto.

El título tomado de una de las obras de Vladimir Lenin "¿Qué hacer?", pregunto ¿Qué hacer ante todo esto? ¿Qué hacer como individuos? Sólo puedo decir que ver todo con ojo crítico, no ensimismarse hacia un solo pensamiento y dejándose controlar por las emociones o sentimientos que podamos albergar. No es que quiera sonar como esos trillados libros de autoayuda, pero sin duda, al ver y leer muchas opiniones, imágenes, rencillas y demás, es para preguntarse, sí, y ahora ¿Qué hacer?